五
　　回过头来比较调控方法不同的经济效果。如所周知，通常的正常情况，每增加5kg 用水量，可增加约2cm 坍落度；同样，每增加0．1 %（胶凝材料总量计） 的超塑化剂掺量，亦可增加约2cm 坍落度；这是普遍成立的对比基准。
　　当问及何以坚持要用加水增坍的调控方法时，每每听到信口而出的答复：水不要钱，外加剂则很昂贵。这当然是自欺欺人的辩辞，加水的背后必须是相应增加水泥（胶凝材料） 用量来弥补强度损失，就算水不值钱，水泥（胶凝材料） 却是值钱的。混凝土等级不同，所用配合比不同，可据以算出每5kg 水对应的水泥（胶凝材料） 量，以及每0．1 %超塑化剂的量，进而计算相应成本。等级越高，水灰（胶） 比越低，水泥（胶凝材料） 量越大，每5kg 水对应的水泥（胶凝材料） 量和0．1 %的超塑化剂量都越大，成本都提高，但成本差额越大。可以看下列实例。
　　宁波某商品混凝土厂泵送混凝土系列配合比设计如下表。水泥用海螺P·O· 42．5 水泥，单价400元/ 吨；当地电厂Ⅱ级粉煤灰，单价110 元/ 吨；类似于CSP —2 的中档缓凝高效减水剂，单价2600 元/吨；砂石从略。其设计依据和方案细节这里就略而不表了。
　　由表1 直接算出表2 。

　　表2 是仅仅调整2cm 坍落度的调控成本差额，如果需要调整4 、6 、8cm 坍落度，成比例增长，数值就很可观了。
　　问题还不止于此，更在于：按新调控方法，实际需要增加几个坍落度就相应增加超塑化剂量并付出相应成本，多则多花钱，少则少花钱，不花冤枉钱。传统方法则是预留一定的强度储备或调控空间，而且要留足，要按大幅度调整的可能性去预留强度储备或调控空间，通常是提高一个强度等级作为预留值，投入的成本可就大了。这是买断期货式的预支成本，实际调控幅度是大是小已不相干，足额的本钱原已注入，当然通常有很大份额是冤枉钱，毕竟调整幅度大到用尽预留储备的情况不会很多。这种局面，是传统调控方法经济性差的主因。参照表1 ，配合比差一个等级，水泥用量相差30kg/ m3 ，合12 元钱，这是传统调控方法的大致代价。比之表2 新调控方法的单价，经济性的优劣相当明显。
　　愿广大商品混凝土厂家都尽快改用新调控方法，用最低廉的成本生产出最佳性能的产品!

[1] [2]